9.-Rompen políticas anteriores y acuerdos internacionales para conseguir sus objetivos.
En un artículo publicado en la revista estadounidense Foreign Affairs, por Condolezza Rice a comienzo de 2001, ya indicaba la militarización de la política exterior al colocar las capacidades militares en el primer plano, definiendo como la primera tarea de la nueva política: ‘’asegurar que las fuerzas armadas puedan disuadir de la guerra, proyectar su poder y luchar en defensa de nuestros intereses si falla la disuasión. ’’. Parecen decir que los intereses nacionales pueden estar fuera del país y deben estar preparados para conseguirlos, por eso del total de gastos estadounidenses en política exterior, mas de un 90% son vinculados al Pentágono, además del presupuesto de defensa y no al Departamento de Estado.
En los objetivos de la Nueva Estrategia de Seguridad Nacional, el documento de treinta folios presentado por Bush al Congreso el 20 de septiembre, abandonan los de disuasión nuclear pasando a defender ‘’la guerra preventiva....siempre que exista una amenaza suficiente a nuestra seguridad nacional incluso si hay dudas sobre el lugar y momento del ataque enemigo... que atacaremos con coaliciones de apoyos aliados sin sentirnos obligados por las instituciones internacionales y no dudaremos en actuar solos si es necesario para ejercer nuestro derecho a la autodefensa con una operación preventiva...basada en un internacionalismo americano que refleja la unión de nuestros valores y de nuestros intereses nacionales...América posee y se propone conservar una superioridad militar tal que le permita responder a cualquier desafío bélico haciendo inútiles las carreras armamentísticas... es tiempo de reafirmar el papel esencial de la fuerza militar americana’’
La actitud mostrada por el documento citado, quiebra la legalidad internacional, la Carta de Naciones Unidas solo recoge el derecho al uso de la fuerza en legítima defensa. Alguna de estas posiciones ya figuraban en el memorándum que Wolfowitz, ideólogo del grupo, presentó a Bush-padre en el 92 y que este rechazó. La idea esencial del proyecto de gobierno de los ultraconservadores es aquella que dice 'tomaremos nuestros intereses de cualquier lugar y utilizaremos la fuerza que sea necesaria, al margen o contra quien sea cuando y donde sea', porque la base fundamental del poder hegemónico mundial la sitúan en su descomunal fortaleza militar, que tendrán necesidad, por tanto, de seguir alimentando, lo cual harán con los enormes presupuestos de defensa que darán negocios a los amigos.
Kagan, nuevo teórico de las actuales políticas, que conoció de cerca la Administración norteamericana y el mundo diplomático publicó el libro ‘Poder y debilidad Europa y Estados Unidos en el nuevo orden mundial’, cuyas ideas centrales pueden resumirse en lo siguiente: ‘’...Los europeos no ven o no quieren ver esta gran paradoja: que su paso a la poshistoria ha dependido de que Estados Unidos no haya dado un paso similar. Como Europa no tiene voluntad ni capacidad para guardar su propio paraíso ni para impedir que quede arrasado, tanto espiritual como físicamente, por un mundo que aún no ha aceptado la regla del ‘conocimiento moral’, ha pasado a depender de la determinación estadounidenses de usar su fuerza militar para disuadir o derrotar a cualquiera que en el mundo entero todavía crea en las políticas de poder. ’’
Mantiene que hay momentos, éstos, ‘’en que el multilateralismo es imposible y la acción unilateral inevitable’’. Los EEUU deben hoy caminar solos por muchas sendas. Me interesa destacar la última frase con la que cierra su libro, ‘’Quizá no sea un exceso de ingenuo optimismo creer que un poco de entendimiento mutuo podría ayudar a recorrer juntos todavía un largo camino. ’’ En donde yo creo que expresa un deseo de mantener la unidad europeanorteamericana, acercándose a la tesis de otro hombre del momento Joseph S. Nye. defensor de la utilización del poder blando. Insistirá posteriormente en la prensa, avisando a la administración Bush para que reduzca su enfrentamiento con Europa, ‘no debe pedir a los europeos que elijan entre ser europeos o pro Estados Unidos’...‘EEUU no debería intentar dividir a Europa’...‘la mejor manera de atraer a los europeos es por medio de la persuasión, no con sanciones’.
Kagan repite que sus ideas las hubiera desarrollado igual un gobierno republicano que uno demócrata, cualquier poder actuaría de la misma manera. El mero hecho de insistir, suena a justificación, aun cuando se trate de un influyente intelectual estilo Fukuyama o Huntington. Aunque los acontecimientos podrían haberle rebasado y ha venido a vivir a Bruselas alejándose del monstruo que ayudó a parir, quizás por miedo a los excesos de la puesta en practica de sus teorías. La cuestión es que la idea igual práctica está muy extendida a derecha e izquierda, por lo que un deber de racionalidad debe ser exponer las diferencias entre políticas diferentes.
No actuaban igual los gobiernos republicanos anteriores como Bush-padre, quien junto con Powell, Jefe de Estado Mayor y James Baker Secretario de Estado, en la guerra del Golfo de 1991, con la URSS desaparecida y las ideas imperiales circulando cerca del gobierno, frenó su avance sobre Bagdad, respetando los mandatos de la ONU, que solo contemplaban la expulsión del ejército iraquí de Kuwait y ello pese a Wolfowitz y Cheney entonces en su administración que insistían en llegar hasta Bagdad. Se sometió a la legalidad internacional, a la opinión pública mundial y a sus aliados europeos. Posteriormente no han dejado de bombardear con todo tipo de productos químicos para destruir cosechas, generar enfermedades etc. con el objetivo de destruir el régimen, pero incluso todas estas acciones han sido ocultadas, su moral no les permitía publicitarlas. La existencia de esta invasión a Irak demuestra que no todos los gobernantes hubieran actuado igual ante el mismo problema, (no se hubiera producido ahora si hubiera sido invadida antes) esta guerra preparada con total descaro e insolencia ante la opinión pública internacional por Rumsfeld, el mismo que vendió durante su etapa en el gobierno Reagan, las armas químicas a Sadam, para que atacara Irán y a los kurdos en su territorio. No actuaban igual los anteriores gobernantes cuando ha sido Bush el 23 de marzo del 2001 quien ha revocado la ley de documentos oficiales presidenciales que permitía utilizar por los investigadores dichos documentos 12 años después de ocupada la presidencia.
Richard Perle en articulo publicado por ‘El País’ escribía ‘’... la imponente jaula de grillos seguirá parloteando... la fantasía mantenida durante décadas de que la ONU era la piedra angular del orden mundial... las coaliciones de voluntarios... deberíamos reconocer que son, por defecto, la mejor esperanza para ese orden y la verdadera alternativa a la anarquía causada por el triste fracaso de Naciones Unidas. ’’
El rechazo a la legalidad internacional, además, se manifiesta en varios puntos: la negativa a firmar el protocolo de Kioto para reducir la contaminación que provoca el efecto invernadero y consecuentemente el calentamiento del planeta, cuando son el mayor contaminador del mundo, tema de gran preocupación en Europa; o la marginación de la Corte Penal Internacional, al rechazar que ese marco legal pueda juzgar a militares estadounidenses por sus intervenciones exteriores, impunidad que siguen negociando bilateralmente con gobiernos; o la anulación de los tratados sobre control de armamentos, ABM, que le permitiera realizar el proyecto de la guerra de las galaxias; o la retirada de la conferencia contra el racismo celebrada en Durban; o su negativa a firmar acuerdos, sobre protección a la infancia; o a la supresión de paraísos fiscales; o a la prohibición de fabricar minas antipersonas, o la abolición de la prohibición existente para desarrollar armas nucleares pequeñas, menores de 5 K que han anunciado usarán contra estados canalla…
Lo llamativo de esto, no sólo está en que suceda, sino en que lo publiciten y defiendan con descaro y desprecio hacia el resto del mundo, reconociéndose moralmente superiores por ser los elegidos de Dios. En cualquier otro momento de su historia, incluso realizando barbaridades, las intentaban esconder, moralmente no se atrevían a presumir de ellas, legalmente sabían que era imposible defenderlas. Recordemos que la CIA, tenía prohibido asesinar durante la etapa anterior, hasta que después del 11/09 se les vuelve a habilitar. Hoy lo peligroso, lo diferente es el aire trascendental cuando dicen que se encuentran al margen de cualquier legalidad que no sea la creada por ellos y que aplicarán de forma diferente a los americanos y a los otros, sea esta la ‘Ley Antiterrorista Patriótica’ que fundamentalmente aplican en EEUU a los extranjeros musulmanes o cualquier otra interpretación legal. El desprecio por la situación de Guantánamo es una locura, hasta olvidan sus propias leyes, o los acuerdos de la Convención de Ginebra que asimismo olvidaron en la invasión a Irak no solo respecto a prisioneros, también respecto a periodistas ‘los bandos en guerra deben proteger a los enviados especiales y corresponsales’.
Bajar los impuestos a los ricos, nunca fue realizado en período de guerra por gobiernos de EEUU, hasta ahora, hace días fue aprobada la ley (por 51 a 48 votos) que rebajaba o eximía el pago del impuesto de sucesiones, el mismo que aquí quiere bajar Aznar, cuando las necesidades de financiación Federal son enormes. Al contrario que ocurría con anteriores gobiernos que en momentos de guerras, era cuando subían estos impuestos para financiar los gastos, como hizo el presidente F.D. Roosevelt en la II Guerra Mundial, el cual gravó las fortunas de mas de 50 millones de dólares con un impuesto del 70 %. La rebaja fiscal aprobada por el Congreso, que benefician al 1% más rico, representará 330.000 millones de dólares de los 700.000 inicialmente previstos rebajados ante las presiones internas. Ello a pesar de aumentar el paro, descender el consumo, disminuir un millón de coberturas sanitarias, recortes sociales, etc.
Tienen miedo, se sienten amenazados, por eso dentro de sus políticas está la lucha contra la inseguridad, que es real, pero que está siendo exageradamente utilizado por el gobierno para conseguir otros objetivos de apoyo a políticas derechosas agresivas, programas militares, recortes coberturas sociales y de libertades. El 1 de marzo se puso en marcha un gigantesco departamento de Seguridad Interior, en la mayor transformación burocrática administrativa desde la II Guerra Mundial, lo primero que hace es fichar a todos los estadounidenses de origen musulmán. En los discursos Bush siempre habla de guerra, terrorismo, defensa y ataque, se vierten campañas de terror sobre la población con recomendaciones de compra de máscaras y de cinta aislante para sellar puertas y ventanas, son constantes los mensajes televisivos y de los altavoces de lugares públicos, metro, estadios, anunciadores de los colores de nivel de peligro, puestos ahora en naranja, anterior al rojo que indica ataques inminentes, la campaña del ántrax en otoño del 2001, por cierto sin resolver. Todo se utiliza, así grandes porcentajes de población norteamericana, superiores al cincuenta por ciento, vinculan a Sadam con los peligros que cita el gobierno, con los ataques a las Torres y con Bin Ladem y lo islámico, aunque en realidad nadie demostró ningún vinculo de los anteriores.
El miedo real, la inseguridad que les atenaza se genera por la dispersión de armas de todo tipo incluidas las atómicas, que es un hecho real, muchas de ellas descontroladas desde la ruptura de la URSS, a pesar de gastar 6.000 de millones de dólares para ayudar a su control y eliminación. Saben que algunas se han extraviado, que cientos de científicos de programas de armamento se quedaron sin trabajo y podrían venderse al mejor postor, conocen que pueden comprarse en los mercados cualquier tipo de arma y con muy bajos costes algunas químicas y bacteriológicas que pueden utilizarse contra ellos. Por eso contando solo con una probabilidad de un 1% de que sucediera, les parece inaceptable y por tanto justifican cualquier intervención militar y recorte de libertades para impedirlo, para darles seguridad. Ideas de Ulrich Beck, autor del libro ‘La sociedad del riesgo global’. Mantiene también que ‘’no se puede separar la realidad de la percepción del peligro. Dicho más claramente: no existe una objetividad del peligro independiente de su percepción y su valoración cultural. La objetividad de un peligro existe y proviene merced a que se cree en él. ’’
No hay comentarios:
Publicar un comentario